Archivo
URUGUAY: MINISTRO LUIS ROSADILLA PARTICIPA EN CONGRESO ANTITERRORISTA
Para:www.PerspectivaInternacional.Net
Fuente: http://www.radio36.com.uy
El ministro uruguayo de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, viajó la pasada semana a Estados Unidos para participar en un congreso anual sobre antiterrorismo organizado por la OEA.
El Gobierno del presidente José Mujica quiso dar "una señal importante" de buenas relaciones con EE.UU., destacaron funcionarios del Gobierno al diario Últimas Noticias sobre la visita de Rosadilla, a quien en 2007 ese país le denegó la visa para hacer una escala en Miami por su pasado guerrillero.
Habitualmente a la reunión de técnicos concurren viceministros o funcionarios de alto nivel, pero el Gobierno uruguayo decidió el viaje de Rosadilla para "devolver el gesto" de la Administració n del presidente Barack Obama al enviar a su secretaria de Estado, Hillary Clinton, a la ceremonia de investidura de Mujica como presidente.
Conferencia de prensa del Ministro de Defensa Luis Rosadilla.
Rosadilla: "… como usted comprenderá, he dicho que he vuelto el día sábado de los Estados Unidos, hoy por la mañana tuvimos Concejo de Ministros donde se tocaron otros temas, solamente di un informe de mi viaje a los Estados Unidos y la definición de esa agenda por parte de Uruguay no solamente puede contener la opinión del Ministro, del subsecretario o de las autoridades políticas del ministerio sino que debe ser intercambiada obviamente con el presidente de la República, el ministro de Relaciones Exteriores y en general con el Concejo de Ministros. O sea, no voy a aventurar opiniones personales que obviamente tengo y que voy a proponer, claro está, pero sería adelantarme demasiado.
(…) su posición en el continente, las relaciones con los demás países, el desarrollo de las iniciativas que hay en materia regional y en materia de integración regional fundamentalmente se vienen procesando; reitero que en este esquema quienes debemos hacer la primer propuesta de agenda somos nosotros los uruguayos, el Uruguay, y cuando ellos respondan a esa agenda veremos cuáles son los intereses que expresan.
(…) Si en el debate del seminario al que concurrimos, el evento al que concurrimos, donde allí también en relación al terrorismo dejamos clara la posición de Uruguay. Somos antiterroristas pero dejamos expresados con mucha claridad tres puntos que a nuestro juicio podrían ser muy pronunciados en el ámbito internacional y que es posición de nuestro país. El primero es que se ha extendido el sello de terrorista a enorme cantidad de hechos, de acciones, de organizaciones, de actividades, que a nuestro juicio no lo son y que se utiliza algunas veces por desinformació n, otras veces con el objetivo político de descalificar a quienes discrepan y por lo tanto queremos que en todos los ámbitos internacionales sobre todo en los multilaterales, se precise con toda claridad a qué se refiere cuando se refiere a terrorismo.
El segundo aspecto es el que tiene que ver con las formas de combate al terrorismo. Nosotros vamos a sostener que en cualquier ámbito pueda hacerse de acuerdo al derecho internacional, al derecho humanitario y al respeto irrestricto a los derechos humanos. Y en tercer lugar, que con la misma fuerza que se condena al terrorismo, los países deben clarificar, transparentar y rechazar cualquier desvío que en la lucha contra él se proceda.
(…) obviamente que lo leí con mucha atención como ustedes comprenderán los conceptos que allí se manejan no son nuevos para quien habla; el presidente habló por sí y ante sí pero el trabajo de intercambio, de elaboración, de puesta a punto de lo que debe ser la política en materia de defensa y en particular hacia los institutos armados es un tema permanente y yo diría central en las conversaciones que con el presidente de la República venimos sosteniendo desde hace tiempo pero fundamentalmente en los últimos meses. Yo no tengo objeción alguna para realizar a ese discurso, me pareció oportuno, ajustado a lo que pensamos y sobre todo algo que me importa mucho: justo.
Como ustedes comprenderán si bien yo estuve en el exterior hasta el día sábado, estuve en permanente contacto con autoridades civiles y militares vinculadas al Ministerio de defensa y del sábado a hoy que he estado en el país he podido también tomar contacto directamente. Yo diría que las fuerzas armadas, en espíritu que no sólo el discurso del día martes 16 del presidente Mujica sino el conjunto de mensajes que el gobierno ha establecido hacia la política de defensa y en particular hacia las fuerzas armadas, tiene la misma respuesta que tiene a mi juicio el gobierno en toda la población. Una enorme esperanza depositada en los tiempos que se inauguran con este gobierno.
En su momento el día 14 de enero Naciones Unidas hizo una convocatoria a los efectos de incrementar las tropas de Naciones Unidas que están en Haití. Uruguay evaluó en esa misma fecha sus posibilidades y en el entorno del 19 ó 20 de enero, no puedo recordar exactamente la fecha, llegamos a una propuesta de que podíamos incrementar, que Uruguay podía comprometerse a incrementar en unos 150 hombres su presencia en Haití. Las Naciones Unidas ha estudiado durante un tiempo ese ofrecimiento y ha hecho opciones por otras participaciones. De hecho hoy tengo en mi despacho la respuesta definitiva de Naciones Unidas sobre el tema. Contó en esa resolución sin lugar a dudas la capacidad de Uruguay para llevar adelante esas misiones que son tremendamente apreciadas en todo el mundo pero también ustedes saben que estamos en el borde del esfuerzo que Uruguay puede brindar en este tipo de misiones de paz. Nuestros contingentes son los primeros en el mundo en proporción a su población largamente y estamos en el lugar décimo primero en totalidad de tropas desplegadas en el exterior lo que para un país pequeño y con fuerzas armadas reducidas es un enorme esfuerzo.
Normalmente entre el 23 y el 26 por ciento de nuestro personal militar se halla o en operaciones de paz o preparándose para ellas y eso es tremendamente grande para cualquier persona.
Hay un retraso severo, en el día de hoy Pedro Apesteguía en el Ministerio de economía nos ha comunicado que finalmente el crédito que se había solicitado está aprobado; es un crédito que será pagado en trimestres durante cinco años con una tasa del 6% al Banco República y que nos ayudará si no a poner al día, en un breve tiempo a acortar bastante, achicar bastante la brecha que existe entre lo efectivamente prestado como servicios y los pagos.
También debo adelantar que en Naciones Unidas hay un fuerte proceso de ponerse al día con las contribuciones y esperamos que en el correr de las próximas semanas los pagos que están pendientes, o buena parte de ellos, terminen por hacerse efectivos.
Tenemos por lo menos seis cuentas diferentes pero en el orden de los 70 millones de dólares es la cifra entre equipamiento y sueldos que debe Naciones Unidas.
Mientras estuvimos preparando el traspaso del gobierno, la transición, éramos partidarios de pensar en algún tipo de barrera, que nos ayudase a pensar en un horizonte de incremento salarial. No es el criterio que finalmente se ha establecido y nosotros hemos aceptado no como una derrota sino comprendiendo que no se puede hacer el presupuesto por tramos".
Hasta aquí lo expresado por el señor Ministro de Defensa Luis Rosadilla.
Un gobierno recién instalado lo primero que hace es mandar a su Ministro de Defensa a Estados Unidos.
¿Qué fue hacer allí Rosadilla?
¿Cuál es el objetivo del gobierno progresista en viajar a los Estados Unidos?
¿Qué preparación y conocimiento tiene el nuevo Ministro sobre terrorismo?
Durante su primera sesión, el CICTE considerará su programa de trabajo, el cual deberá estar orientado con base a las siguientes propuestas de trabajo:
f. Coordinar sus labores con las del Comité Consultivo establecido por la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y Otros Materiales Relacionados, adoptada el 14 de noviembre de 1997 en la sede de la Organización, a los fines de un adecuado intercambio de información sobre la cuestión del tráfico ilícito de armas, municiones, explosivos, materiales o tecnologías susceptibles de ser utilizadas en la perpetración de actos y actividades terroristas;
g. Establecer, previo acuerdo de las instancias competentes, mecanismos de coordinación con otras entidades internacionales competentes en la materia;
h. Presentar a la Asamblea General un informe anual a través del Consejo Permanente y los informes especiales que considere conveniente; y
i. Cumplir los mandatos de la Asamblea General.
a. Crear una red interamericana de recopilación y transmisión de datos a través de las autoridades nacionales competentes, orientada a intercambiar las informaciones y experiencias sobre las actividades de personas, grupos, organizaciones y movimientos vinculados a actos terroristas, así como en relación con los métodos, fuentes de financiamiento, entidades de las que reciban protección o apoyo, en forma directa o indirecta, y su eventual vinculación en la comisión de otros delitos, incluyendo la creación de un banco de datos interamericano sobre cuestiones de terrorismo, que estará a la disposición de los Estados Miembros;
b. Compilar las normas legislativas y reglamentarias para la prevención, combate y eliminación del terrorismo vigentes en los Estados Miembros;
c. Compilar los tratados y los acuerdos bilaterales, subregionales, regionales o multilaterales suscritos por los Estados Miembros para la prevención, combate y eliminación del terrorismo;
d. Estudiar los mecanismos apropiados para hacer más eficaz la aplicación de las normas de derecho internacional en la materia, en particular las normas y procedimientos previstos en las convenciones contra el terrorismo vigentes entre los Estados Partes de dichas convenciones;
e. Formular propuestas con miras a asistir a los Estados que así lo soliciten en la formulación de legislaciones nacionales antiterroristas;
f. Diseñar mecanismos de cooperación para la detección de documentación de identidad falsificada;
g. Diseñar mecanismos de cooperación entre las autoridades migratorias competentes; y
h. Diseñar programas y actividades de cooperación técnica dirigidos a capacitar al personal asignado a las tareas de prevención, combate y eliminación del terrorismo en cada uno de los Estados Miembros que así lo soliciten.
Según la publicación el Correo del Orinoco de Venezuela
La Derecha de EEUU obligó al Pentágono a “recoger sus palabras” sobre Venezuela
“Hay contradicciones internas” en la Administració n Obama, subrayó Álvarez. Si Estados Unidos quiere diálogo, debe haber respeto, recalcó el diplomático venezolano en Washington. Lo ocurrido con el general Douglas Fraser, jefe del Comando Sur estadounidense, demuestra que se van a intensificar los ataques contra la Revolución Bolivariana, advierte Andrés Thomas Conteris, fundador de Democracy Now! en español
“No hemos visto ninguna relación específica que pueda verificar que hay un lazo directo entre el Gobierno (venezolano) y los terroristas”, afirmó el general Douglas Fraser la semana pasada
Hace una semana, el jefe del Comando Sur de Estados Unidos, el general Douglas Fraser, concluyó: “No hemos visto ninguna relación específica que pueda verificar que hay un lazo directo entre el Gobierno (venezolano) y los terroristas”. Indicó, además, que ha mantenido “un monitoreo cercano ante cualquier conexión con alguna organización ilícita o terrorista en la región”.
Pero Fraser cambió su discurso en pocos días. El jueves 18 de marzo, aseveró que el gobierno de Venezuela es una “fuerza desestabilizadora” en América Latina. El militar, quien testificó ante la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dijo que en Venezuela “siguen comprometiéndose con la región (…) y siguen buscando su agenda socialista (…) Siguen siendo una fuerza desestabilizadora en la región”.
Esta variación de actitud revela, una vez más, que el expediente de supuesto terrorismo “es un comodín”, y que hay una derecha ideológica que se impone a la derecha económica, indicó el embajador de Venezuela en Washington, Bernardo Álvarez, en conversación telefónica con el Correo del Orinoco.
“El Douglas Fraser de la semana pasada es un militar pragmático, que ve los problemas de su país pero identifica cuáles son los problemas reales”, explica Álvarez. “Pero es evidente que a Fraser le dijeron que asumiera una posición muy específica contra Venezuela”. Incluso, el uniformado comentó en el Congreso que en América Latina “hay distintas opciones sociales” y que las distintas opciones políticas e ideológicas batallan en un “mercado competitivo”.
Claramente, señaló el diplomático, “hay un esfuerzo de los sectores políticos de la derecha de Estados Unidos para sacar a Douglas Fraser del pragmatismo y colocarlo en una posición política”. Si algo está claro es que el Comando Sur estadounidense tiene los recursos para saber qué se hace realmente en Venezuela, y por eso se produce la primera reflexión del general. “Pero un sector le dijo que debía mantener la agresión contra Venezuela, y el elemento central es seguir vinculando al país con hechos que se consideran terrorismo”, agrega Álvarez.
¿Censura en la tierra de “las libertades”?
Al Embajador le llama la atención que el vaivén discursivo de Douglas Fraser no haya tenido cabida en las empresas de comunicación social. En Estados Unidos “ha habido un silencio mediático con la contradicción. Quieren silenciar lo ocurrido”, acusó Bernardo Álvarez.
Para el diplomático, falta ver la reacción del Congreso estadounidense. “Mucha gente no posee necesariamente una visión ideológica, y puede haber diferentes posiciones”. El Embajador, al igual que en otras oportunidades, escribirá a personas claves de los comités que trabajan sobre seguridad y fuerzas armadas, con el propósito de llamar la atención sobre las intervenciones opuestas de Fraser y advertir “que se usa la amenaza y el terrorismo a conveniencia política”.
A escala regional, Álvarez anticipa una reacción muy fuerte, que necesariamente reabrirá la discusión sobre las bases militares de Estados Unidos en Colombia. “Muchos justificaban esas instalaciones con el pretexto de la amenaza que supuestamente generaban los gobiernos antiestadounidenses y el apoyo al terrorismo, y resulta que Douglas Fraser admite que no hay evidencia de nexos con el terrorismo”.
El ataque de Colombia contra Ecuador hizo que América Latina diera un vuelco. “Hubo una reacción fuerte y legítima de todo el continente”, recordó el diplomático.
Si se impone esta visión ideológica, alerta Álvarez, “vamos camino a un proceso de desestabilizació n”. Pero si Estados Unidos quiere diálogo, enfatiza, “debe haber respeto. No puede ser que se hable de diálogo por un lado; y que por otro se sigan utilizando los comodines, las mentiras, las exageraciones, las falsedades, para provocar un ambiente de hostilidad contra el país. Nosotros decimos que debe prevalecer la sensatez”.
Fraser habría recibido presiones
Pocas cosas de las que ocurren en Estados Unidos sorprenden a Andrés Thomas Conteris, fundador de Democracy Now! en español. Las vueltas y revueltas del general Douglas Fraser no son la excepción.
“Las declaraciones que dio Fraser la semana pasada muestran que la verdad sale del imperio, aunque no quieren que salga”, sentencia Conteris, consultado por el Correo del Orinoco. “Cuando el general dijo lo que dijo sobre Venezuela hace una semana, estaba haciendo su trabajo; es decir, evaluar los hechos, la realidad concreta”.
Democracy Now! es un esfuerzo comunicacional que cuestiona el régimen imperante en Estados Unidos. Su equipo conoce cómo “se cuecen las habas” en el imperio. Por eso, Conteris destaca que, cuando los políticos escucharon a Fraser afirmar que no hay relación entre Venezuela y el “terrorismo”, “se dieron cuenta de que tenían que presionarlo para que cambiara su postura, porque Venezuela está en la mira del Imperio, y decir que no tiene vínculos con ‘el terrorismo’ va en contra de la política de agresión”. El militar debió ajustar su información sobre la Revolución Bolivariana “a la realidad política, que está basada, no en las evidencias, sino en las agresiones de Estados Unidos contra Venezuela”. Esto, prosigue, “lo hemos visto en otras naciones atacadas por Estados Unidos, como Irak. Los militares mismos estaban diciendo que podían reducir la presencia militar, pero eso no convenía políticamente”.
Las acusaciones contra Venezuela persiguen varios propósitos, enumera el activista: Que el gobierno de Barack Obama pueda mostrar a la derecha estadounidense que está luchando contra “el terrorismo”; y quitarle estabilidad a la Revolución Bolivariana con ataques diplomáticos, matrices mediáticas y acciones políticas y militares.
Conteris lo resume en una frase: Venezuela es una amenaza a la hegemonía de Estados Unidos en la región. “Representa el cambio en América Latina, ha apoyado a otros países para que se independicen de las trasnacionales”.
El complejo militar-industrial yanqui ve la guerra como una ganancia. “Hay plusvalía en la sangre que se derrama, en los ataques directos e indirectos contra pueblos de América Latina”.
La arremetida contra el pueblo venezolano se va a intensificar, “igual que se ha hecho contra Irán”, lamenta Conteris. El hecho de que el general Douglas Fraser haya defendido un argumento un día, y en menos de un mes cambiara por completo, es una muestra de ello.
Obama no cambia
En su campaña electoral para la Presidencia de Estados Unidos, Barack Obama machacó dos palabras: hope (esperanza) y change (cambio). Pero esto fue más que retórica, manifestó Andrés Thomas Conteris.
“Vimos un cambio de palabras cuando el presidente Obama viajó a Trinidad y Tobago. Allí, declaró cosas positivas; afirmó que la política hacia América Latina iba a cambiar. El presidente Hugo Chávez le regaló el libro de Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina”, rememora Conteris.
Pero esas palabras se las llevó el viento, y el mejor ejemplo “es el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras”. Al comienzo, “Obama afirmó que era un golpe de Estado, pero nunca lo declaró un golpe militar para no cortar la ayuda militar y económica”.
El activista, quien se encuentra en el país centroamericano, denuncia que el régimen ilegítimo hondureño “sigue siendo violento contra el pueblo, contra la resistencia. El gobierno de Porfirio Lobo es una extensión del golpismo. En las últimas tres semanas asesinaron a sangre fría a tres periodistas”. Todo esto ocurre ante la mirada impávida del hombre del “change”.
La SIP: un apéndice de la política exterior estadounidense
Comenzó la reunión de medio año de la Sociedad Interamericana de Prensa. En el encuentro, que se efectúa en Aruba, uno de los temas centrales para criticar, para cuestionar, para intentar acorralar es Venezuela. En entrevista con el Correo del Orinoco, Ernesto Carmona, dirigente de la Federación Latinoamericana de Periodistas, recalca que la SIP siempre arremeterá contra la Revolución Bolivariana.
-¿Por qué la SIP siempre tiene posiciones contra Venezuela y contra los gobiernos progresistas de América Latina?
-Históricamente, desde su fundación en 1949, la SIP ejerce la defensa publicitaria de todo lo que es malo para los pueblos de América Latina. En los hechos, la agrupación de los dueños de diarios de EEUU y del continente es un apéndice de la política exterior de EEUU, complementaria del Departamento de Estado, la CIA, la OEA y otras instancias del poderío imperial estadounidense. Los diarios SIP han apoyado todos los golpes militares que hubo en la región durante sus 61 años de existencia, e incluso desde mucho antes que existiera como organización empresarial interamericana. Apoyaron el derrocamiento de Jacobo Arbenz en Guatemala, en el debut de la CIA de 1954, por llevar a cabo una reforma agraria que perjudicaba a la bananera United Fruit y siguieron esa línea hasta el presente.
-¿Qué impacto tiene, en el contexto internacional, el informe de la SIP contra Venezuela?
-Entre los pueblos latinoamericanos no tiene ningún impacto, pues sus diarios sólo los leen las élites políticas que ejercen el poder y cuyos intereses coinciden con los del imperio. Esta propaganda, que repercute en la gran caja de resonancia mediática de los medios con influencia en América Latina y el Caribe, encabezados por CNN y los grandes diarios, les da animo a las clases propietarias en temas que ya han resuelto apoyar, como hoy es la demonización del gobierno de Venezuela.
-¿Venezuela debe tomar en cuenta las “sugerencias” de la SIP? ¿Por qué sí? ¿Por qué no?
-La peor batalla es la que no se da. Venezuela debe responder permanentemente a los ataques ideológicos de la SIP en el plano de las ideas, luchando por sacar a luz la verdad, pues el monopolio mediático pro imperial prácticamente tiene un dominio completo en la región. Además, defenderse es una obligación ética impuesta por su liderazgo ejemplarizador ante el resto de los pueblos del continente.
-¿Existe alguna relación entre las declaraciones del Pentágono contra Venezuela y la reunión de la SIP?
-Toda ofensiva del imperio siempre está perfectamente sincronizada con las fuerzas y organizaciones reaccionarias de todo el planeta. Hoy, esas ofensivas están globalizadas, sueltan su purulencia simultáneamente en todo el mundo, desde Washington y Miami a Madrid y Santiago, a través del sistema mediático mundial controlado por el imperio y sus lacayos serviles que lo acompañan en la aventura de Afganistán e Irak, con la OTAN a la cabeza. ¡Cómo es posible que España, un país que está en crisis y desnuda su condición real de subdesarrollo y pobreza, mande a matar a su gente a Afganistán, en aras de la democracia, o emprenda la “limpieza” de “los piratas somalíes, que en realidad defienden sus mares de la depredación y la descarga de basura? El mundo está al revés, los buenos son presentados como los malos, por obra de la SIP y el control informativo mundial.
-¿Por qué el Pentágono se pronuncia contra Venezuela? ¿Qué puede esperar Venezuela a raíz de estas declaraciones de Douglas Fraser?
-Venezuela, que ya sufrió un intento de golpe de Estado en 2002, debe estar siempre preparada y alerta para lo peor. La amenaza hoy se llama Colombia y su fuerza paramilitar fuera de todo control, respaldada logísticamente por las nuevas bases militares autorizadas por Uribe.
El Diario cubano Granma publicaba en el 2004 un artículo de Percy Alvarado Godoy La campaña antiterrorista de los Estados Unidos y su influencia en América Latina durante el 2004, describiendo precisamente una re unión celebrada en Montevideo.
Los Estados Unidos conceden extraordinaria importancia a la actual campaña antiterrorista en Latinoamérica como un poderoso medio para apuntalar a su política injerencista en esta región y disponer de un traspatio seguro para su política a nivel mundial.
Es por ello que en la reciente Cuarta Sesión Ordinaria del Comité Interamericano contra el Terrorismo (CICTE), efectuada en Montevideo, Uruguay, entre los días 28 y 30 de enero del presente, altos funcionarios norteamericanos se dedicaron exaltar el papel del CICTE en el cumplimiento de los compromisos continentales contra el terrorismo. John Maisto, representante permanente de los EE UU ante la OEA, expresó al respecto: el CICTE se ha establecido a sí mismo, a nivel mundial, como uno de los principales organismos continentales.
Por su parte, Cofer Black, coordinador para antiterrorismo en el Departamento de Estado norteamericano, expresó el 29 de enero al dirigirse a los participantes en el evento, que los objetivos actuales de su administració n son, en materia de lucha contra el terrorismo, los siguientes:
1) Derrotar a las organizaciones terroristas de alcance mundial mediante el ataque a su liderato, finanzas y comunicaciones;
2) cooperar con otras naciones para privar a los terroristas de patrocinio, apoyo o refugio;
3) ocuparse de las condiciones subyacentes que los terroristas tratan de explotar;
4) defender a Estados Unidos, sus ciudadanos e intereses en el país y en el extranjero mediante la aplicación sostenida de recursos diplomáticos, financieros, de inteligencia, militares y de ejecución de ley.
Para ello, obviamente, ambos funcionarios reconocieron el importante papel que le corresponde a la región para procurar que la misma no se convierta en zona para tránsito de terroristas, refugio de los mismos o marco propicio para el tráfico de armas o lavado de dinero. Insistiendo en este punto, Cofer Black instó al CICTE y a la OEA para asegurar que nuestro hemisferio desarrolle una estrategia antiterrorista bien coordinada y abarcadora.
Al respecto, recabó más apoyo a los programas establecidos por EE.UU ., tales como la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación (destinada a contener la proliferación de armas de destrucción masiva), así como el US-Visit, la Iniciativa de seguridad en Contenedores el Programa de Interceptació n Terrorista. Dentro de este propósito, hizo un llamado a cooperar mediante el intercambio de información sobre amenazas al espacio cibernético y propiciar el establecimiento de un Equipo de Respuesta a Incidentes de Seguridad de Computadoras.
Finalmente, Black destacó: Organizando nuestros recursos para proveer ayuda a la creación de capacidad, podemos disuadir a los terroristas de tomar como blancos los estados más débiles o usarlos como refugios seguros o para recaudar fondos.
No podía faltar, por supuesto, la zanahoria a la hora de recabar apoyo para la política antiterrorista de la administració n norteamericana. En presencia de Cofer Black y John Maisto, así como de Crescencio Arcos (Director de Asuntos Internacionales del departamento de Seguridad Interna) y de John Malcom (vicesecretario del Departamento de Justicia), se hizo el anuncio de que EE . UU . entregaría 1,6 millones al CICTE.
Días después, el 3 de marzo del 2004, el vicejefe del Comando Sur de EE .UU . , general Rod Bishop, insistió en el tema de la cooperación hemisférica contra el terrorismo. Durante la Conferencia La conexión terrorista del Medio Oriente en América Latina y el Caribe, efectuada en Washington, identificó diversas zonas de la región como propensas a actividad de refugio, tránsito y lavado de dinero por parte de terroristas. Entre ellas señaló la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, Isla Margarita en Venezuela, Colombia y Trinidad Tobago.
Por supuesto, enfatizó en la necesidad de detener esas actividades mediante la mayor cooperación entre las naciones del hemisferio.
Tanto Bishop como William Pope, coordinador adjunto principal de la lucha antiterrorista del departamento de Estado y participante también en la conferencia, reconocieron el apoyo a las políticas norteamericanas en gran parte de la región y la necesidad de perfeccionar la capacidad de respuesta de los países de la misma en la lucha antiterrorista.
Un día antes, específicamente el 2 de marzo, otro alto funcionario abordó el tema de la cooperación hemisférica contra el terrorismo. El Secretario Adjunto para el hemisferio Occidental del departamento de Estado, Roger Noriega, realizó un amplio informe ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos.
El discurso de Noriega en nada se diferenció al de otros funcionarios norteamericanos, destacando en primer lugar la importancia de la región para las concepciones geopolíticas norteamericanas. Dentro de este enfoque hizo una edulcorada loa al predominio de una pretendida democracia en la región y, por supuesto, no podía dejar escapar la oportunidad para lanzar diatribas contra Cuba, la única excepción antidemocrática para él. Al respecto, señaló: Nos proponemos ayudar a crear las condiciones que pondrán fin al único gobierno totalitario del hemisferio y reintegrarán al pueblo cubano como miembro de la sociedad de las Américas.
Sin lugar a dudas, el señor Noriega no podía pasar por alto ante los miembros del Senado la forma de justificar los fondos solicitados para ayudar a los países de la región. Para ello usó el manido argumento de que estas naciones poseen plena conciencia de la necesidad de luchar contra el terrorismo y otros males, pero carecen de capacidad para hacerlo. Estados Unidos, por ende, está llamado a apoyarlos y proveerlos de recursos para tal fin.
Noriega solicitó la cifra de 731 millones de dólares en el Presupuesto para el año fiscal 2005, incluyendo a Colombia, para apoyar la lucha contra el comercio de narcóticos y el narcoterrorismo a través de la Iniciativa Antidrogas Andina (IAD).
Un hecho de particular importancia fue el reconocimiento por parte de Noriega de la reorientación de fondos para combatir el delito hacia la lucha terrorista, tal como ocurrió en la zona de la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay.
Por su parte, con respecto a la Financiación Militar Externa (FMF), Noriega solicitó la cifra de 108 millones de dólares para desarrollar programas vinculados a:
1) Fortalecimiento de la autoridad en zonas remotas en las que pueden refugiarse terroristas y narcotraficantes.
2) Reforzar la seguridad territorial controlando las vías de ingreso a estados Unidos.
3) Mejorar la capacidad de determinadas fuerzas de la región para procurar el mantenimiento de la paz.
Este último objetivo condiciona la ayuda norteamericana a que las naciones apoyen a Estados Unidos en su política agresiva a nivel internacional, reconociendo Noriega el papel de Nicaragua, El Salvador, Honduras y República Dominicana para participar en la guerra de Irak. La zanahoria, sin lugar a dudas, servirá de premio y estímulo a las posiciones lacayunas de determinados gobiernos latinoamericanos.
En esencia, la campaña antiterrorista norteamericana para América Latina está dirigida a fines que en nada beneficiarán a las naciones de la región y de los que el gigante del norte sacará un mejor provecho. Al erigirse en líder de la misma, siendo el que la financia, busca:
· Garantizar un traspatio seguro mientras se lanza a aventuras bélicas en el resto del mundo.
· Fortalecer sus mecanismos de dominación en la región al proveer de recursos a gobiernos que los apoyan incondicionalmente.
· Utilizar estos recursos y medios sofisticados para debilitar a los movimientos revolucionarios y progresistas en el área.
· Y, por último, disponer de socios comprometidos a aportar tropas y apoyo en sus campañas bélicas en el mundo a cambio de un puñado de dólares.
Corresponde a todos, pues, descubrir la verdadera esencia de esta campaña antiterrorista para la América Latina, por cuanto en nada beneficia a nuestros países, ya que esos cuantiosos recursos no están destinados al desarrollo, a la erradicación de la pobreza y las enfermedades que asolan a nuestros países, sino a consolidar los mecanismos de dependencia al poderoso vecino del Norte.
Otra perla más para el largo collar del gobierno de Mujica. Para tal Presidente, el tal ministro. Corriendo a presentarse ante el amo norteamericano, a seguir mandando soldados a Haití y el Congo aunque el patrón norteamericano nos les pague un peso. ¡Que importa si Rosadilla saca plata del Banco República con un interés del 6% anula que vamos a pagar todos los uruguayos con impuestos!
Y todo para cuidarle los intereses al imperialismo yanqui. Para hacer el trabajo sucio. Hoy en Haití y el Congo, pero mañana puede ser en Afganistán, Irak o hasta Cuba o Venezuela. Por que la ritmo que van, desde Mujica hasta Rosadilla no dan un carajo por Cuba y al igual que la “gusanera” cubana en Miami, se adelantan en pronosticar derrumbes y caídas.
Esta ala del MLN, se caracteriza por su nacionalismo exacerbado y el anticomunismo feroz de toda la vida. Rosadilla confunde “terrorismo” con lucha armada, él en realidad contra lo que está y estuvo siempre es contra los fierros.
Cumplió bien los deberes, ahora el imperialismo lo invita y nada menos que a construir base de datos con los prontuarios de las organizaciones terroristas, a celebrar compromisos en la lucha contra todas aquellas personas que para ellos son terroristas. Los mismos que albergan a Posadas Carriles, y a cuanto gusano cubano que haya atentado contra Cuba.
Da lástima verlos tan alcahuetes de los yanquis, y de los milicos de la dictadura.
Pero más lástima dan los frenteamplistas que ya sin excusas de ninguna clase, sin argumentos de ningún tipo, sin una sola cosa a favor igualmente siguen defendiendo a esta gente arrepentida de todo.
Viajar a Estados Unidos en plana campaña mediática contra Cuba y Venezuela, cuando a ambos países se les pretende desestabilizar, al primero movilizando unas treinta mujeres parientas de presos gusanos financiados por los Estados Unidos. Y el segundo país Venezuela al cual ahora se le acusa de proteger a militantes de la ETA, se le llama por parte de la prensa española de derecha “santuario de la ETA”. Se le señala como fomentador del terrorismo iraní, y se trata de desestabilizar el gobierno movilizando a los estudiantes hijos de adinerados venezolanos.
¡Qué tenemos que estar haciendo como país, en una conferencia contra terrorismo, cuando no tenemos arte ni parte en esas lides. Lo que van a lograr metiéndose, y ojalá no pase, es que quedemos comprometidos hasta que un día llegue un “turco” de esos que no anda con chiquitas y tengamos que lamentar como pasó en España.
¿Acaso los comunistas tampoco se dan cuenta lo que está pasando?
Por un lado Lorier hace discurso contra la derecha en el Parlamento en defensa de Cuba. Por otro los militantes del PCU van a la mesa política del FA como si fueran militantes de base y allí sacan una declaración que ni fu ni fa.
¿Pero y desde los cargos de gobierno qué dicen?
¿Qué hacen que no se van mejor dicho?
¡Ah… ya sabemos están dando la lucha desde adentro seguramente!
¡CADA DIA QUE PASA LOS MÁRGENES DE MANIOBRA SON MENORES!
¡YA NO QUEDA TIEMPO PARA ANDAR CON UNA SOLA ASENTADERA EN DOS CABALLOS!
23 de marzo de 2010
MENSAJE DE LA 36
http://www.radio36. com.uy
URUGUAY: Seminario sobre Inmigración en situación de Emergencia
Paradojas De la justicia Eduardo Galeano
Visiones Alternativas
(1) Los muertos en Irak, que son cientos de miles. No encuentran tampoco justicia. (2) Palabras y preguntas inquietantes del gran escritor y periodista Eduardo Galeano. (3) Bush clamaba contra el terrorismo, pero se imponía por el terror y su política continúa
¿Por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza. ¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés? El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración? ¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Óscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. Él murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones del 2009 en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.
ESPECIAL
La Pr1merra, Lima, 17 de Marzo del 2010
http://www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=PER&pagina=http://www.diariolaprimeraperu.com
URUGUAY: Mujica promueve reconciliación de la sociedad con sus Fuerzas Armadas
En un mensaje que lo presenta como un conductor dispuesto a transitar por caminos inesperados, especialmente para algunos de sus mismos votantes, el presidente Mujica dio ayer un paso más en busca de la ansiada reconciliación nacional. Lo hizo en la base de la Fuerza Aérea en Santa Bernardina, donde se dirigió a los “soldados de mi patria” para invitarlos a dar su aporte a los grandes proyectos nacionales y propiciar una reconciliación con la sociedad. El gesto es polémico para algunos, pero seguramente el mandatario ganó el respaldo de muchos de los que en este país, desde cualquier posición ideológica, aspiran a vivir con las miras en el futuro y embanderados en proyectos de progreso que sean comunes a todos.
Al día siguiente de la transmisión del mando, y a la luz de lo expresado en su discurso ante la Asamblea General, estas columnas arriesgaron que José Mujica tenía la gran oportunidad de completar el proceso de reconciliación nacional tras los duros enfrentamientos de las décadas de 1960 y 1970. Su mensaje de Santa Bernardina, dirigido en la antevíspera a todos los integrantes de las Fuerzas Armadas -“soldados de mi patria”, los llamó- confirman que el presidente está firmemente comprometido con una meta que debiera ser la de todos los uruguayos.
Desde la instalación del primer gobierno democrático, tras once años de autoritarismo, en marzo de 1985, Uruguay ha vivido en paz. Pero sólo en el sentido de que la violencia armada dejó de ser una herramienta política, porque viejos enfrentamientos siguieron separando a la sociedad.
Desde la reinstauración de la democracia se han hecho grandes esfuerzos para reparar todo lo reparable entre las injusticias que aquellos tiempos depararon a tantos uruguayos. Se recompusieron miles de carreras de funcionarios destituidos, se apoyó el retorno de quienes emigraron por razones políticas, se ha indemnizado a muchas de las víctimas de las más graves arbitrariedades. Pasos valiosos que no terminaron de restañar todas las heridas que se habían abierto desde 1964.
Y es así porque no todo era reparable. Y no obstante el esfuerzo por recomponer la convivencia entre los uruguayos, quedaron heridas abiertas. Divisiones a partir de las cuales muchas de las energías de la sociedad se gastan, sin que ya exista la posibilidad de reconstruir nada en la revisión del pasado, en lugar de comprometerse con las metas de un futuro que debiera convocar a todos. Esas distancias residen más que nada en los sentimientos de la gente. Es lo que ha advertido Mujica, abriendo nada menos que con las Fuerzas Armadas una instancia de acercamiento que habla de una actitud personal generosa -fue durante muchos años prisionero en cuarteles, en condiciones peor que ingratas- y de la lucidez de un verdadero estadista, que advierte que la reunión de los uruguayos es el mejor legado que puede hacerle a su patria un viejo guerrillero que alcanzó el poder por la fuerza de la voluntad popular, y no por la de las armas.
No se trata de una tarea fácil. Muy por el contrario, ya se advierte que el mandatario encontrará las más enconadas resistencias a este verdadero cambio dentro de las filas de su propio partido. En cuyo seno ya se manifestaron -por ejemplo- oposiciones radicales al insinuado propósito de que los militares hoy presos por los desbordes de la dictadura pasen a situación de arresto domiciliario.
También es cierto que José Mujica puede propiciar mejor que nadie esa reconciliación entre los uruguayos. Es antes que nada un gran comunicador. Y cuenta, sumados sus años de guerrilla y sus muchas cicatrices de bala, con una autoridad que nadie puede disputarle en el ámbito de la izquierda. No hay quien puede levantarse en su partido para acusarle de connivencias espurias ni de complicidades dudosas: si Mujica piensa que lo mejor para el país es sacar de la cárcel a los viejos represores o reconciliar a la sociedad con los integrantes de las Fuerzas Armadas, es porque Mujica está convencido y porque le quiere hacer un favor al futuro de todos. Sería muy fácil imaginarse otros escenarios menos polémicos para con buena parte de la gente que lo votó. Y muy difícil pergeñar alguna iniciativa más importante para el futuro del país.
Ni un gesto que lo aproxime más a quienes no lo votaron y aspiran, desde hace muchos años, a vivir mirando el futuro y no las salpicaduras de escraches y descalificaciones que agotan a la sociedad y anulan sus energías.
Ayer el presidente Mujica señaló que su consigna es “gritar patria para todos y con todos”, señalando que deseaba “caminar con todos”. Descontó, además, que le van a “pegar tirios y troyanos”, subrayando la necesidad de “salir de la trampa del dolor. No quiero que los de hoy se antagonicen por el ayer”.
Advirtiendo, como se señalaba líneas arriba, que las distancias de hoy residen en el plano de los sentimientos, señaló incluso una estrategia para la reconciliación de la sociedad con las Fuerzas Armadas. “Esto no funciona por orden del mando”, dijo. “No hay otro camino posible, en mi humilde opinión, que la lenta persuasión por la vía de los hechos. Hay que no cansarse nunca de servir noblemente a nuestro pueblo para que esto nos termine haciendo parte afectiva de su yo”. Y así invitó a los integrantes de las Fuerzas Armadas a participar de los grandes esfuerzos nacionales, y en especial en la lucha contra la pobreza.
En un párrafo que conviene citar dijo que “hay un algo mayor que es causa común, que nos envuelve a todos, algo así como una gigantesca bandera que nos abriga y nos compromete, una especie de ‘nosotros’ anónimo, que más que actuar como un legado del pasado es una afirmación hacia el porvenir. Es el sueño, en definitiva, de que nuestros hijos sean mejores que nosotros”. Que así sea, señor presidente.
FUENTE:http://www.ultimasnoticias.com.uy/editoriales/ed180310E1.html
URUGUAY: José Mujica enfrenta polémica por desaparecidos
José Mujica afirmó que continuará con la búsqueda de restos desaparecidos sólo si hay un pedido específico o surgen nuevos datos. Varios familiares de desaparecidos, que se mostraron desilusionados con el presidente. "¿Cómo Mujica no tiene sensibilidad para nosotros, pero sí la tiene para quien cometió los delitos?", afirman.
La postura de José Mujica en torno a la búsqueda de restos de desaparecidos era una de las grandes interrogantes de la nueva gestión, sobre todo teniendo en cuenta lo hecho pro la administración de Tabaré Vázquez en sus primeros meses de mandato. Ayer, Mujica declaró al diario Últimas Noticias (que lo captó in fraganti almorzando en La Casa del Whisky, prácticamente sin custodia) que la búsqueda continuará en su gestión "si hay un pedido expreso o surgen nuevos hechos". El mandatario no descartó que se siga investigando, pero ciertamente no mostró una actitud proactiva hacia los hechos, cómo sí lo hizo Vázquez al momento de asumir hace ya cinco años.A pocos días de la asunción de José Mujica, hay descontento y desazón entre los familiares de detenidos-desparecidos, porque el presidente omitió referirse a ellos y a las violaciones de los Derechos Humanos durante sus primeros discursos. Montevideo Portal dialogó con miembros de la organización de Familiares, que coincidieron en señalar que "esperaban más atención".El tema de las violaciones a los Derechos Humanos durante la última dictadura no fue central en la campaña que llevó a José Mujica a la presidencia, pese a que el partido de gobierno apoyó el voto por la anulación de la Ley de Caducidad. El propio José Mujica manifestó, siendo aún precandidato, que no estaba de acuerdo con tener "viejos presos", aunque firmó para anular la Ley.El 1º de marzo, como es habitual, los Familiares de Desaparecidos se hicieron presentes en la Avenida del Libertador, con su reclamo de Verdad y Justicia. Montevideo Portal conversó con integrantes de la Asociación de Familiares, que se expresaron entre descontentos y decepcionados por la omisión de su lucha en los primeros discursos del presidente.Jacqueline Barrios, hija del desaparecido Washington Barrios, dijo que, aunque la invitaron prefirió no ir al acto de asunción de José Mujica porque simplemente "no espero demasiado de él porque entiende que rever el asunto es entrar en temas de odio, y nosotros no compartimos ese pensamiento".Quien sí asistió fue María Bellizzi, madre de Andrés Bellizzi, que aseguró que asistió al acto de Mujica para marcar presencia y decir que este tema está pendiente: "No solamente no paró (donde se encontraban los Familiares, en la puerta del Instituto de Profesores Artigas), sino que pasó de espaldas".Olga Ramos, madre de Ileana García de Ramos, dijo que, en su opinión, esperaba "un poco mas de atención. Que hubiera repensado las cosas, es muy duro tener una hija de 23 años y un yerno de 25, que los desaparezcan que y no tengamos derecho ni a pedir. No es un pedido de venganza, lo hacemos siempre por la ley".Ramos agregó que "hace 32 años que lloramos todos los días. Yo no pretendo que los torturen. Hay formas de decir la verdad, pero ellos tienen los medios, nosotros no. ¿Quien puede resignarse a no buscar la verdad sobre lo que pasó con su hijo?".Sobre la gestión de Tabaré Vázquez, Ramos dijo que "no quedó conforme", aunque concedió que "por lo menos hizo algo", en referencia a la búsqueda de restos en los cuarteles y al procesamiento de los responsables de violaciones a los Derechos Humanos. "Nosotros mientras tengamos algo de vida vamos a seguir luchando, luego seguirá mi nieta y mi nieto. Esto de la desaparición forzada no termina nunca. Yo pienso que Mujica algo tiene que hacer".Ramos dijo que "se decepcionó" con el discurso que Mujica realizó en la Plaza Independencia. "Lloré parada escuchando. Vino un amigo de Buenos Aires y también quedó asombrado. Estamos muy tristes, estamos muy dolidos este es un nuevo golpe que no podemos asumir. ¿Cómo Mujica no tiene sensibilidad para nosotros, porque sí la tiene para quien cometió los delitos? ¿Ahora porque sean viejos no le podemos exigir que nos digan la verdad, y saber? ¿Los está protegiendo, y por que no protege a nosotros que somos las víctimas?", concluyó.
PERSPECTIVA 